Bor det en fotograf i deg, vis bildene dine

Joachim: Stooor kred fra meg for at du la ut den "arbeidsflyten" der! Det viser til oss som er mange hakk under deg i kunnskap og evner innen fotografering til tider kan få til skikkelig gode "kodak moments" med et litt lucky shot pluss litt PS-jobb. Jeg for min del bruker camera raw og PS, jeg prøvde med lightroom en stund men etter mange år med manuelt å styre samlinga mi så klarte jeg aldri å bli troverdig med flyten som alle skryter sånn av at de får med lightroom.. Noe som ergrer meg litt, for jeg er sikker på at om jeg fikk det i fingerspissene så hadde jeg spart meg mye banning og faenskap..

 

Men igjen, du og dine medgenier innen foto i denne klubben er store forbilder for meg vertfall, ja når det kommer til foto altså..

 

 

Forresten, har du link til finn-annonsen til bilen..?

Begynt å få øynene opp for RAW selv fortiden, har ikke brukt så mye av det før.. Blir litt prøving og feiling

 

Her er ett bilde jeg ble fornøyd med ifra garasjen på Ikea slependen. Kun dårlig garasjelys, ikke noe blits..

Ser det ble litt mørkt men

 

 

Camera Make: Canon

Camera Model: Canon EOS Kiss X5

Date/Time: 2012:03:11 00:30:44

Resolution: 1864 x 803

Flash Used: No

Focal Length: 20.0mm (35mm equivalent: 31mm...

CCD Width: 22.99mm

Exposure Time: 6.000 s

Aperture: f/9.0

ISO Equiv.: 100

Whitebalance: Auto

Metering Mode: matrix

Exposure: Manual

Exposure Mode: Auto bracketing

Begynt å få øynene opp for RAW selv fortiden, har ikke brukt så mye av det før.. Blir litt prøving og feiling

 

Her er ett bilde jeg ble fornøyd med ifra garasjen på Ikea slependen. Kun dårlig garasjelys, ikke noe blits..

Ser det ble litt mørkt men

 

 

Camera Make: Canon

Camera Model: Canon EOS Kiss X5

Date/Time: 2012:03:11 00:30:44

Resolution: 1864 x 803

Flash Used: No

Focal Length: 20.0mm (35mm equivalent: 31mm...

CCD Width: 22.99mm

Exposure Time: 6.000 s

Aperture: f/9.0

ISO Equiv.: 100

Whitebalance: Auto

Metering Mode: matrix

Exposure: Manual

Exposure Mode: Auto bracketing

 

Du kunne sikkert fått frem litt fler detaljer i bilen med å bruke fill light (tror den finnes i Camera RAW også). Alternativt fungerer Shadow/Highlights-verktøyet i photoshop også.

Dette ville dratt opp skyggepartiene i resten av bildet også. I Photoshop er jo dette enkelt å fikse med en Layer Mask, og i Lightroom ville jeg bare brukt en local adjustment brush for å få ned igjen omgivelsene. Litt usikker på om du har den muligheten i Camera RAW.

 

Komposisjonsmessig skulle jeg ønsket meg at bilen var helt paralell med veggen og at du hadde tatt bildet fra et litt lavere viewpoint.

Joachim: Stooor kred fra meg for at du la ut den "arbeidsflyten" der! Det viser til oss som er mange hakk under deg i kunnskap og evner innen fotografering til tider kan få til skikkelig gode "kodak moments" med et litt lucky shot pluss litt PS-jobb. Jeg for min del bruker camera raw og PS, jeg prøvde med lightroom en stund men etter mange år med manuelt å styre samlinga mi så klarte jeg aldri å bli troverdig med flyten som alle skryter sånn av at de får med lightroom.. Noe som ergrer meg litt, for jeg er sikker på at om jeg fikk det i fingerspissene så hadde jeg spart meg mye banning og faenskap..

 

Men igjen, du og dine medgenier innen foto i denne klubben er store forbilder for meg vertfall, ja når det kommer til foto altså..

 

 

 

 

Det er mye som kan gjøres med selv de mest håpløs bilder. Skal se om jeg finner noen som jeg har vært nødt til å strekke skikkelig langt en gang og legge ut før og etter.

 

Bildet jeg la ut her har jo strengt tatt ikke fått noe annet enn en kraftig kontrastøkning og litt lokale justeringer.

En bump av kontrast pluss litt ekstra fargemetning gjør at de fleste bilder ser litt bedre ut. Kontrast-justeringen i mange år har vært utført av fotolab'er når de fremkaller vanlige folks ferie og fritidsbilder. Det forekommer faktisk fremdeles, og kan være litt tricky om du redigerer slik at skygge og høylys er der det skal være før fremkalling, for om noen "fikser" på bildet ditt etterpå da, så blir det jo ikke riktig.

 

Forresten, har du link til finn-annonsen til bilen..?

 

http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=33590969

Begynt å få øynene opp for RAW selv fortiden, har ikke brukt så mye av det før.. Blir litt prøving og feiling

 

Her er ett bilde jeg ble fornøyd med ifra garasjen på Ikea slependen. Kun dårlig garasjelys, ikke noe blits..

Ser det ble litt mørkt men

 

Bilde

 

Camera Make: Canon

Camera Model: Canon EOS Kiss X5

Date/Time: 2012:03:11 00:30:44

Resolution: 1864 x 803

Flash Used: No

Focal Length: 20.0mm (35mm equivalent: 31mm...

CCD Width: 22.99mm

Exposure Time: 6.000 s

Aperture: f/9.0

ISO Equiv.: 100

Whitebalance: Auto

Metering Mode: matrix

Exposure: Manual

Exposure Mode: Auto bracketing

 

Var det denne bilen som sto utenfor nesbru kebab i går ved halv ti tiden?

Var det denne bilen som sto utenfor nesbru kebab i går ved halv ti tiden?

 

Stemmer

Du kunne sikkert fått frem litt fler detaljer i bilen med å bruke fill light (tror den finnes i Camera RAW også). Alternativt fungerer Shadow/Highlights-verktøyet i photoshop også.

Dette ville dratt opp skyggepartiene i resten av bildet også. I Photoshop er jo dette enkelt å fikse med en Layer Mask, og i Lightroom ville jeg bare brukt en local adjustment brush for å få ned igjen omgivelsene. Litt usikker på om du har den muligheten i Camera RAW.

 

Komposisjonsmessig skulle jeg ønsket meg at bilen var helt paralell med veggen og at du hadde tatt bildet fra et litt lavere viewpoint.

 

 

Tusen takk for konstruktivt innlegg

 

Brukte Photoshop når jeg redigerte bildet, har ikke testet sånn fill light osv enda, men dette er noe jeg burde se nærmere på

 

Du anbefaler Lightroom eller Photoshop?

Du anbefaler Lightroom eller Photoshop?

 

Du tenker på til RAW-kovertering?

 

Lightroom har jo flere muligheter enn Camera RAW (som er en del av Photoshop). Måtte valgt kun en av de hadde jeg valgt Photoshop, men det er best å ha begge

Nå har jeg testa litt på nytt, med LR.

 

Må si jeg likte programmet, men bildet var vanskelig å hente noe mer ut ifra

 

Men prøvde meg på ett nytt bilde, samme vinkel bare mer zoom på originalbildet.

 

Øverste er Jpeg`en kamera laget i tilegg til RAW. nederst har jeg prøvd å redigere litt..

 

 

 

Ser forøvrig at man blir litt blind når man sitter å justerer, Ser jo nå at skyggene ble litt for sterke og sånt..

Men øvelse gjør mester?

Etter min mening, ble det mye bedre, men likte ikke helt de grønne "kuttene" på felgene

Grønne kutt?

 

Det er i hvertfall ikke noe jeg har prøvd på

Gir du meg en link på PM der du "kjøpte" LR, Haavard?

Måtte visst "kjøpe" av Håvard:p

 

Ihvertfall et genialt program som jeg skal bruke mer. Gjort noen små endringer og skarpet opp i Photoshop etterpå, og det gjorde underverker på et bilde som i utgangspunktet ikke var noe særlig.

 

Før:

 

Etter:

 

Etter:

 

Nå er ikke jeg noen fan av bilder der en bil er "helt tilfeldig" kutta av som her (men nå la du det helt sikkert ikke ut for komposisjonens skyld heller ), men jeg er veldig fan av riktig hvitbalanse, noe du ser ut til å ha oppnådd her

 

Spør du meg, så løfter det et bilde enormt å slippe det gule skjæret som mange ender opp med på å få på bildene sine. Og med LR og RAW-filer er jo det kjempeenkelt å få til

Det er mye som kan gjøres med selv de mest håpløs bilder. Skal se om jeg finner noen som jeg har vært nødt til å strekke skikkelig langt en gang og legge ut før og etter.

 

 

Jo, om noen lurer på fordelene med å ta bilder i RAW kan kanskje dette "blinkskuddet" fra Funäsdalen være med på illustrere. Manuelle instillinger på kamera. Stod med sola i ryggen, så GTR´en komme og tenkte at "Dæven det der blir ett fett bilde", snudde meg og skøyt uten å endre noe som helst. Resultat: enormt overeksponert bilde...

 

 

(og apropos hvitbalanse så ser jeg at det er fler som synder... meg foreksempel )

Nå er ikke jeg noen fan av bilder der en bil er "helt tilfeldig" kutta av som her (men nå la du det helt sikkert ikke ut for komposisjonens skyld heller ), men jeg er veldig fan av riktig hvitbalanse, noe du ser ut til å ha oppnådd her

 

Spør du meg, så løfter det et bilde enormt å slippe det gule skjæret som mange ender opp med på å få på bildene sine. Og med LR og RAW-filer er jo det kjempeenkelt å få til

Helt riktig, dette bildet var kun for å vise at den fikk seg en vask når jeg satte den inn, ikke for å briefe med kamerakunnskaper:p Har jo brukt RAW lenge, men ser ut til at LR gjør jobben bedre enn Photoshop sin "RAW-behandler" (i mangelen på det riktige navnet:p) som jeg har brukt ellers.

 

Ja, det var overraskende enkelt å få til så mye med så lite:D

 

Nå er jeg på ingen måte noe fantastisk fotograf, men objektet er ikke så ille i det minste

(er motagelig for foto tips )

Burde kanskje "retta opp bildet" og rulla opp vinduet på bilen?

Bildet er forresten tukla med i all hast på pcn

 

Nå er jeg på ingen måte noe fantastisk fotograf, men objektet er ikke så ille i det minste

(er motagelig for foto tips )

Burde kanskje "retta opp bildet" og rulla opp vinduet på bilen?

Bildet er forresten tukla med i all hast på pcn

 

Har du redigert noe her ? Eller er det rett fra kamera? Om du har redigert har du lagt på for mye saturation, eller farge, det røde på bilen flyter omtrent isammen. Så man mister detaljer.

 

Ellers er det kanskje bare lyset som gjør at den ser slikt ut ?

Jo, om noen lurer på fordelene med å ta bilder i RAW kan kanskje dette "blinkskuddet" fra Funäsdalen være med på illustrere. Manuelle instillinger på kamera. Stod med sola i ryggen, så GTR´en komme og tenkte at "Dæven det der blir ett fett bilde", snudde meg og skøyt uten å endre noe som helst. Resultat: enormt overeksponert bilde...

 

 

(og apropos hvitbalanse så ser jeg at det er fler som synder... meg foreksempel )

 

Jah , men er da heller ikke alle bilder som passer å ha korrekt hvitbalanse, er ofte penere med litt varme i bildet. Spørs selvsagt hvilke motiv da. Men ta for eksempel en unge, så er det ikke alltid det passer seg med den korrekte er vel normalt og endre den slik at man får litt varme i bildet. Men dette vil vel alltid være smak og behag. PÅ det bilde du la ut, passet bilde å være varmere. Og på bildet av bilen som ble vasket passet det bra slik han hadde justert hvitbalansen. Blir vel aldri noe fasit på dette, er vel mye smak og behag.

 

 

 

Tok disse i helgen og ble ganske fornøyd med de, men tar gjerne imot noen tips for å bli bedre

Ikke bilrelatert, men legger det ut samtidig som jeg stiller et spørsmål.

 

Har det noe å si om man har stilt kameraet på RGB eller Adobe RGB når man uansett tar bilder i RAW?

 

Thale by blowingwinds, on Flickr

Har en eye one fra xrite jeg alltid har kalibrert skjermen min med.

Jeg har kjørt den easy versjonen, der jeg ikke stille noe på skjermen fysisk , programmet tar seg av alt.

 

Programmer ser likt ut som her:

http://www.digital-photography-school.com/how-to-calibrate-your-monitor

 

Ser at når jeg kalibrer samme som han gjør i den guiden, og som scott kelby også gjør i sin bok om photoshop cs5, kjører de den enkle versjonen som jeg har kjørt. Jeg har alltid forholdt meg til at det er en grei kalibrering.

 

Legger med et bilde av siste kalibrering.

 

Så kommer det egentlige spørsmålet: Jeg var på et møte i min lokale fotoklubb og så på noen av mine egne bilder på en av medlemene sin laptop skjerm som også var kalibrert, der ble de mye lysere. Snakket med han om hvordan han hadde kalibrert, og han snakket om at for at det skulle være rett burde kelvin være rundt 6500. Stemmer dette? Har ikke forsøkt med å kalibrere avansert for å se hva reslutatet blir da.

 

Snakket med han om hvordan han hadde kalibrert, og han snakket om at for at det skulle være rett burde kelvin være rundt 6500. Stemmer dette?

 

Jeg har erfart at kalibreringene gjort på mine maskiner havner som oftest rundt 5600kelvin, noe som burde tilsvare ganske nært dagslyskelvin.

 

Det man dog må huske på er at kalibreringene avhenger mye av hvilke lysforhold man sitter i. Om du sitter ved et vindu, har persiennene igjen osv osv. Å da kan du bare tenke deg hvordan det blir med en laptop du tar med deg

 

…husk også å kalibrer regelmessig da skjermene vil endre seg litt for hver oppstart.

Har en eye one fra xrite jeg alltid har kalibrert skjermen min med.

Jeg har kjørt den easy versjonen, der jeg ikke stille noe på skjermen fysisk , programmet tar seg av alt.

 

Programmer ser likt ut som her:

http://www.digital-photography-school.com/how-to-calibrate-your-monitor

 

Ser at når jeg kalibrer samme som han gjør i den guiden, og som scott kelby også gjør i sin bok om photoshop cs5, kjører de den enkle versjonen som jeg har kjørt. Jeg har alltid forholdt meg til at det er en grei kalibrering.

 

Legger med et bilde av siste kalibrering.

 

Så kommer det egentlige spørsmålet: Jeg var på et møte i min lokale fotoklubb og så på noen av mine egne bilder på en av medlemene sin laptop skjerm som også var kalibrert, der ble de mye lysere. Snakket med han om hvordan han hadde kalibrert, og han snakket om at for at det skulle være rett burde kelvin være rundt 6500. Stemmer dette? Har ikke forsøkt med å kalibrere avansert for å se hva reslutatet blir da.

 

Jeg har lest litt om kalibrering til min egen skjerm og en ting jeg har lært er at alle skjermer (om det er samme merke, produksjonsnr osv har ingenting å si) er forskjellige og at det nettopp er derfor du må bruke kalibreringsverktøy slik som du gjør. Men det er vel ikke det du spør om her, så jeg går direkte til spørsmålet ditt.

 

Etter hva jeg har lest så er 6500 K idealet når man kalibrerer skjermen. K er en måleenhet for temperatur og 6500 K er noe blåere lys enn det 5400 K er, så tror ikke det skal gjøre bildene lysere. Men jeg ser på skjermbildet ditt at du har en veldig høy luminance. Etter å ha lest kalibreringsrapporter til min egen skjerm så står det at idealet er 120 cd/m2. Så jeg vil egentlig bare tro at han har en enda høyere luminance på skjermen sin og at det er derfor bildene dine blir lysere der. Det er bare å rette på meg om noen veit bedre, for jeg oppsummerer bare det jeg har lest.

Jeg har lest litt om kalibrering til min egen skjerm og en ting jeg har lært er at alle skjermer (om det er samme merke, produksjonsnr osv har ingenting å si) er forskjellige og at det nettopp er derfor du må bruke kalibreringsverktøy slik som du gjør. Men det er vel ikke det du spør om her, så jeg går direkte til spørsmålet ditt.

 

Etter hva jeg har lest så er 6500 K idealet når man kalibrerer skjermen. K er en måleenhet for temperatur og 6500 K er noe blåere lys enn det 5400 K er, så tror ikke det skal gjøre bildene lysere. Men jeg ser på skjermbildet ditt at du har en veldig høy luminance. Etter å ha lest kalibreringsrapporter til min egen skjerm så står det at idealet er 120 cd/m2. Så jeg vil egentlig bare tro at han har en enda høyere luminance på skjermen sin og at det er derfor bildene dine blir lysere der. Det er bare å rette på meg om noen veit bedre, for jeg oppsummerer bare det jeg har lest.

 

Testet en gang til:

 

Prøvde og kalibrere på ny nå:

Stilte den inn mot 6500 kelvin:

 

 

Er den litt for mot blå? Eller er denne fin?

 

Var mye triksing at og frem med r g b for å få dem til å treffe noe lunde inne i grønn sone, som jeg regner med er ok?