Vintrdekk i 225/50-17

Etter første test på mye og løs snø gikk det som jeg fryktet med 18" og 245/40... Det sporer og slipper over alt..

Sitter Michelin Pilot Alpin på, som sikker er gode dekk. Men de blir liggende oppå snøen og gir dårlig grep.

Det skal nevnes at det er FWD på bilen..

 

Har hytte på fjellet og frykter å bli stående i enkelte bakker med disse skoene..

 

På forrige bil (Passat 3C) byttet jeg fra 225/45-17 til 205/50-17, syns dette hjalp merkbart på akkurat dette problemet.

Det jeg egentlig lurer på er om noe kjører eller har kjørt på denne dimmen og hva din erfaring er.

Husk at vinterdekk trenger noen mil på snø/slapseføre før de får ordentlig grep. Merker det godt etter lang tids kjøring på saltede veier. Det er liksom en slags hinne som må slites vekk.

Merket det godt selv i dag med 225/40x18. Greit ved akslerasjon og nedbremsing men litt håpløst ved f.eks. feltskifte. Fløt godt oppå da.

Er vel bare å bytte, det. Merker garantert forskjell. 245 er drøyt..

Kjører selv med 235, kunne godt bytta de ut med 225...

Hvis hovederfaringen din er fra snøkaoset i går, så ville jeg prøvd litt til.

Sleit mer enn nok med mine 195-dekk på det føret som var:).

Men det er jo ingen tvil om at smale dekk fungerer bedre enn brede..

 

Edit: hvis du ikke vil bytte felger også, så er 225/45x18 et alternativ.

Innbiller meg at profilen på dekket og formen på dekkbanen har mer å si enn bredden.

225/50-17 ser mye "rundere" ut i dekkbanen enn feks 225/45-17 eller 245/40-18

Dette er jo litt klassisk da, godt grep på vinterføre sikres gjennom et langt og smalt avtrykk. Dvs smalt og høyt dekk..

Takk for innspill. Da ser det ut til at jeg bytter til Hakka R i 225/50-17.

 

Sjekket litt ang dekket som sitter på, Michelin Pilot Alpin, og det er vel ikke best egnet på nordiske forhold..

Ifølge NAF test har H merkede dekk klart dårligere egenskaper på snø og is enn dekk laget for nordiske forhold. Naturlig nok..

Hehe..For brei OG for dårlig dekk.

tror nok du blir mer fornøyd med Hakka!