Gammel vs ny Falken FK 452

Ser at Falken FK 452 har kommet i et nytt mønster. Men er dekkene like smale som de alltid har vært?

Målte nettom et par FK 452 i 215/40-16 og de var ganske nøyaktig 205 mm brede over mønsteret.

 

Situasjonen er at jeg har Nexen dekk i 215/40 på den ene akselen (og falken dekka på den andre) og disse er 215 brede i virkeligheten også. Vurderer å bytte ut nexen dekka med noen smalere da Falken dekka er lite slitt og jeg vil ha lik strekk forran/bak.

Nye Falken 452 har en bredde som er "normal" sammenlignet med Falken 451, som var meget smal.

Dette hørtes rart ut Inge, men etter litt sjekk, så har du jaggumeg rett... merkelige greier...

 

http://forum.e46fanatics.com/showthread.php?t=407372

Falken dekket har blitt breiere en det et std europerisk dekk er nå, feks BFG, pirelli, michekin, osv... (som stort sett er like på bredde).

Hadde bfg før, og bytta til falken fk 452 og der er mye breiere en bfg dekket var.

 

Før var det jo mye smalere på det gamle fk 451, sånn som nankang er nå.

Er du redd for å ikke få nok plass, så ville jeg valgt et annet dekk.

Dette hørtes rart ut Inge, men etter litt sjekk, så har du jaggumeg rett... merkelige greier...

 

http://forum.e46fanatics.com/showthread.php?t=407372

 

Klart jeg har rett: flau :.

 

Jeg byttet fra Pirelli PZero Nero til Falken 452 på OZ 20" felgene mine og Falkendekket var nesten 2 cm bredere i mønsterbanen. Måtte droppe spaceren for å slippe subbing.

Rart synes jeg et er uansett. Hører (og leser) hva dere sier, men det må jo være en forklaring på dette avviket. Data som oppgis av produsenten er jo bredden i millimeter, og det går jo ikke å bli mer presist enn det.

 

Kan det være noe med avrundet dekkskulder som lurer oss, FK 451 er jo kjent for å ha en god del avrundet dekkskulder, og sporer lite av den grunn. Kjørte en sommer med Conti Sport og gikk over til FK 451 (samme dimmensjon) og bilen gikk fra go-cart til buss performance.

 

1. Dekkprodusent (Merke)

2. Profilbetegnelse / Dekktype

3. Dekkets gjennomsnittsbredde i mm

4. Relasjonen mellom dekkets høyde og bredde i %

5. Radialdekk

6. Felgdimensjon i tommer

7. Belastningsindeks (Li) som angir dekkets trekkevne

8. Hastighetsindeks

9. Uten innerslange (slangeløst dekk)

10. Produksjonsdato (XX = uke, X = år,

11. Slitasjeindikator - viser når dekket er slitt (1,6 mm).

12. Tilleggsbetegnelse for dekk med høyere trekkevne, (RF) Reinforced.

13. Informasjon om vinter- og helårsdekk (M+S).

Virker som noen dekkprodusenter oppgir bredden på mønsterbanen og andre oppgir totalbredden på dekket når det gjelder dimensjonen.

 

Falken 451 var jo det dekket som var smalest sammenlignet med andre når det gjaldt dimensjonen.

 

Andre dekkmerker som er smale er bla.a. Pirelli PZero Nero og Nankang NSII. Dekkmerker som er breie ifht dimensjonen er f.eks. Conti og Yokohama.

Mønsterbredden er ikke oppgitt av noen dekkprodusenter, det er snakk om seksjonsbredden.

Ok, vi blir nok ikke klokere av å synse mer om dette emne. Neste step er vel å kontakte Falken og spørre.... om hvorfor

 

Det er som de 2 bilene (A+B) som begge er oppgitt 0-100 på 10 sek, og de gjør det begge ved måling. Men når man stiller de opp ved siden av hverandre, så akselererer bil A langt bedre enn bil B, og kjører fra han. Men, begge gjorde 0-100, men bil A vant med +50mtr. v/100Km/t

PÅ vei til å spørre gutta boyz, så kom jeg over denne tabellen på deres sider. Her går det frem at det er relativt store avvik på oppgitt bredde kontra faktisk bredde, og det varierer fra dimmensjon til dimmensjon...