Forholdet mellom effekt og toppfart

Stemmer nok som Mr. Tveito sier. Det gjelder nesten det samme med luftmotstand som med bremselengde. Dobbelt så stor fart gir 4 dobbel bremselengde; ergo 220 km/t krever ikke bare en god del hk, men også NM og vil tro det var flere av dem på 200SXn! Vil nok oppleve at femte og sjette gir kun er der for å gjøre din "normalkjøring" økonomisk og komfortabel!

 

Tror faktisk det slik at man må ha 8 ganger (2 opphøyd i tredje, ikke opphøyd i andre) så mye effekt for å doble toppfarten!

 

Hvis man antar at toppfart med 200 HK er 240 kmt vil det se slik ut med de 2 beregningsmetodene for tenkt toppfart:

 

Toppfart Toppfart

HK Opph i 2 Opph i 3

50 120 151

100 170 190

200 240 240

400 338 302

800 480 381

 

Synes det ser mer naturlig ut at en bil med 50 HK har en toppfart på 151, enn 120. Synes også at det ser mer naturlig ut at en bil med 800 HK har en toppfart på 381, enn 480. Kønigsegg har vel 800 HK, og den er målt til ca 380 kmt.

 

Sikkert noen her som har studert fysikk som evt kan bekrefte eller avkrefte min teori:) Jeg er ikke skolert i fysikk.

Tror faktisk det slik at man må ha 8 ganger (2 opphøyd i tredje, ikke opphøyd i andre) så mye effekt for å doble toppfarten!

Nei luftmostanden firedobles når farten dobles som nevnt tidligere

 

Formelen for vindtrykk er:

 

q=v^2/1,6

 

hvor q=hastighetstrykket i [N/m2]

hvor v=vindhastighet i [m/s]

 

Eks)

v=200 km/t

q=(200/3,6)^2/1,6 = 1929 N/m2

 

Dvs et stillestående objekt utsettes for en luftmotstand på 190 kg/m2 hvis vi neglisjerer dens form. Multipliserer man dette med bilens drag/formfaktor og ganger med bilens fangareal, så har man kraften/luftmotstanden.

 

Folk som har kjørt i 250-260 km/t fordi speedometeret viste det burde kanskje kalibrere måleren først. F.eks 10% feilmargin betyr svært mye i slike hastigheter. Dessuten teller nok effekt mer enn moment mht toppfart fordi turtallet er så høyt. Det er derfor diesel-biler med relatvit store motorer (2,5 TDI) har såpass lav toppfart.

Nei luftmostanden firedobles når farten dobles som nevnt tidligere

 

Formelen for vindtrykk er:

 

q=v^2/1,6

 

hvor q=hastighetstrykket i [N/m2]

hvor v=vindhastighet i [m/s]

 

Eks)

v=200 km/t

q=(200/3,6)^2/1,6 = 1929 N/m2

 

Dvs et stillestående objekt utsettes for en luftmotstand på 190 kg/m2 hvis vi neglisjerer dens form. Multipliserer man dette med bilens drag/formfaktor og ganger med bilens fangareal, så har man kraften/luftmotstanden.

 

Folk som har kjørt i 250-260 km/t fordi speedometeret viste det burde kanskje kalibrere måleren først. F.eks 10% feilmargin betyr svært mye i slike hastigheter. Dessuten teller nok effekt mer enn moment mht toppfart fordi turtallet er så høyt. Det er derfor diesel-biler med relatvit store motorer (2,5 TDI) har såpass lav toppfart.

 

Jeg foretok et lite søk på internett. Da fant jeg dette (i forbindelse med vindmøller):

 

"Vindens energi: Vindhastigheten i 3. potens

Vindhastigheten har stor betydning for den mengde energi som en vindmølle kan omdanne til elektrisitet. Vindens energiindhold varierer med 3. potens av den gennomsnitlige vindhastighet. Hvis der er dobbelt så høy vindhastighet, inneholder vinden 23 = 2 x 2 x 2 = 8 ganger så mye energi."

 

Da tenker jeg sånn at luftmotstanden som bilen må overvinne i toppfart er jo nettopp vindens hastighet. Jeg mener tallene stemmer bedre i tredje potens enn i andre (se mitt eksempel med topphastiget). At en bil med 800 HK kan nå 480 kmt nekter jeg (nesten) å tro. Da er det forutsatt at en lik bil med 200 HK når 240 kmt. Bugatti Veyron med sine 1000 HK klarer vel akkurat å tippe over 400.

For å sammenligne, veyron trenger 270hk for å nå 250km\t, for å nå 407km\t trenger den 1000hk.

For å sammenligne, veyron trenger 270hk for å nå 250km\t, for å nå 407km\t trenger den 1000hk.

 

I tillegg så veier den vel "bare" ca 400kg mer enn golfen og har vel endel mindre luftmotstand.

I tillegg så veier den vel "bare" ca 400kg mer enn golfen og har vel endel mindre luftmotstand.

 

Det var ikke for å sammenligne med golfen, men for å sammenligne hvor mye mer effekt man trenger for å øke hastigheten. Selv om man "bare" øker hastigheten 60% trenger man 270% mer effekt.

Det var ikke for å sammenligne med golfen, men for å sammenligne hvor mye mer effekt man trenger for å øke hastigheten. Selv om man "bare" øker hastigheten 60% trenger man 270% mer effekt.

 

Var ikke ment som kritikk eller sleivspark mot innlegget ditt. var bare for å illustrere at veyron faktisk ikke veier SÅ mye mer, og at den har veldig mye bedre aerodynamikk. og alikevel så må den ha 270hk for å komme opp i 250kmt.

Var ikke ment som kritikk eller sleivspark mot innlegget ditt. var bare for å illustrere at veyron faktisk ikke veier SÅ mye mer, og at den har veldig mye bedre aerodynamikk. og alikevel så må den ha 270hk for å komme opp i 250kmt.

 

Jeg er nå ikke SÅ sikker på at aerodynamikken er så mye bedre med tanke på luftmotstand, slike "supersportsbiler" har ofte dedikert aerodynamikken til kjøreegenskaper/veigrep, og ikke toppfart.

 

Jeg har sett mange standardbiler som har langt lavere cw verdier enn sportsbiler.

Jeg er nå ikke SÅ sikker på at aerodynamikken er så mye bedre med tanke på luftmotstand, slike "supersportsbiler" har ofte dedikert aerodynamikken til kjøreegenskaper/veigrep, og ikke toppfart.

 

Jeg har sett mange standardbiler som har langt lavere cw verdier enn sportsbiler.

 

Jeg må legge meg flat med tanke på aerodynamikken. ser at Golf 5 faktisk har lavere CW verdi enn Veyron.

Det var ikke for å sammenligne med golfen, men for å sammenligne hvor mye mer effekt man trenger for å øke hastigheten. Selv om man "bare" øker hastigheten 60% trenger man 270% mer effekt.

 

Dette stemmer veldig godt med min teori:)

Dvs, økningen i toppfart øker med tredjerota av økningen.

Eksempel:

 

200 HK = 240 Kmt

300 HK = 300/200 = 1,5 ganger mer effekt. TREDJErota av 1,5 = 1,1447. Dvs ny toppfart vil bli på 240*1,1447 = 275 kmt.

 

Hvis vi antar at økningen i toppfart øker med KVADRATrota av økningen ville ny toppfart bli:

 

Kvadratrota av 1,5 = 1,2247 *240= 294 kmt.

 

Jeg har mye mer tro på 275 kmt med 300 HK enn 294 kmt.

Inntil det motsatte er bevist, tror jeg nå at teorien med tredjerota er riktig:)

Dette stemmer veldig godt med min teori:)

Dvs, økningen i toppfart øker med tredjerota av økningen.

Eksempel:

200 HK = 240 Kmt

300 HK = 300/200 = 1,5 ganger mer effekt. TREDJErota av 1,5 = 1,1447. Dvs ny toppfart vil bli på 240*1,1447 = 275 kmt.

 

Hvis vi antar at økningen i toppfart øker med KVADRATrota av økningen ville ny toppfart bli:

 

Kvadratrota av 1,5 = 1,2247 *240= 294 kmt.

 

Jeg har mye mer tro på 275 kmt med 300 HK enn 294 kmt.

Inntil det motsatte er bevist, tror jeg nå at teorien med tredjerota er riktig:)

 

Eksemplene dine er absolutte relevante, men den kraften som luftmotstanden yter på bilen er i 2. potens av vindhastigheten, sånn er det bare Dvs at en bil som kjører i 400 km/t utsettes for 4 ganger så mye luftmotstand som en i 200 km/t.

 

Men jeg mener det blir feil å bruke dette direkte til å si hvor mye effekt som må til for å NÅ til aktuelle farten, dvs akselere. Dessuten er det jo slik at en bil med 1000 hk ikke på langt nær bruker alle disse kreftene til å øke farten, mye går tapt i systemet pga utnyttelsesgrad langt under 100%.

 

Det som sies at motor betyr mer enn aerodynamikk er jeg uenig i. Toppfarten på Porsche og Ferrari med relativt moderate motorer (300-400 hk) er mye høyere enn trimmede "vanlige" biler med samme effekt. Det er heller ikke nødvendigvis riktig å si at en Veyron har høyere luftmotstand enn en Golf fordi CW er lavere på Golfen. Dette fordi man må multiplisere med fangarealet på bilens front og bakparti samlet og da er nok CW*A minst på sportsbilen tipper jeg...

At en bil med 800 HK kan nå 480 kmt nekter jeg (nesten) å tro. Da er det forutsatt at en lik bil med 200 HK når 240 kmt. Bugatti Veyron med sine 1000 HK klarer vel akkurat å tippe over 400.

 

Veyron klarer nok mer enn 400 . Den er forøvrig elektronisk sperret på 407km/t, skulle vært morro og visst hvor mye lenger den kan strekke seg på måleren uten sperre

Veyron klarer nok mer enn 400 . Den er forøvrig elektronisk sperret på 407km/t, skulle vært morro og visst hvor mye lenger den kan strekke seg på måleren uten sperre

 

Tja, så nå ikke så veldig sperret ut når Topgear testet. Det tok lang tid de siste ti km/t før de nådde 407.

Enig i det, en eventuell sperring (pga dekk?) vil kanskje bare være relevant i nedoverbakke? Men så lange nedoverbakker finnes vel ikke noe sted i verden......? Rettstrekningen de bruker i testen er ca 9km..... Tom for bensin etter 11 minutter og dekkene er brukt opp etter 15 minutter......

 

I videoen sies det at den trenger 270 HK (bilen har vel en "turteller" som viser antall HK) for holde 155mph/250kmt. Og bruker resten (730HK) for å nå 254mph/407kmt.

 

Så da kan dere med kvadrat- og tredjerøtter begynne å regne....

Enig i det, en eventuell sperring (pga dekk?) vil kanskje bare være relevant i nedoverbakke? Men så lange nedoverbakker finnes vel ikke noe sted i verden......? Rettstrekningen de bruker i testen er ca 9km..... Tom for bensin etter 11 minutter og dekkene er brukt opp etter 15 minutter......

 

I videoen sies det at den trenger 270 HK (bilen har vel en "turteller" som viser antall HK) for holde 155mph/250kmt. Og bruker resten (730HK) for å nå 254mph/407kmt.

 

Så da kan dere med kvadrat- og tredjerøtter begynne å regne....

 

Nå har jeg tenkt litt

 

Effekt = Arbeid / tid (P=W/t)

Arbeid = Kraft * vei (W=F*s)

 

Dvs P=F*s/t = F*v (Effekt = Kraft * fart)

 

Oppgitt fase 1:

P1 = 270 hk = 270/1,36 = 199 kW

v1 = 250 km/t = 250/3,6 = 69 m/s

 

Finner fase 1:

F1 = P1/v1 = 199.000W/69 m/s = 2884 N

 

Oppgitt fase 2:

v2=407 km/t = 407/3,6 = 113 m/s

 

Finner fase 2:

F2 = (407/250)^2 * F1 = 7644 N

P2 = F2*v2 = 7644*113 = 863.772W = 1175 hk

 

Dvs det trengs 1175 hk for å kjøre i 407 km/t.

 

Dette stemmer ikke helt med tallene som oppgitt, men ikke så langt unna. Det beviser teorien om at kraften er i 2. potens med lufthastigheten

Hm. Kryssjekk:

50km/t = 14m/s = v3

F3 = (50/250)^2 * F1 = 305 N

P3 = 305 N x 14m/s = 4.270W = 5.8 hk

Dvs det trengs rundt 6 HK for å kjøre en Veyron i 50 km/t.

(Men da begynner vel rullemotstand å bli en viktigere faktor enn luftmotstand)

Nå har jeg tenkt litt

 

Effekt = Arbeid / tid (P=W/t)

Arbeid = Kraft * vei (W=F*s)

 

Dvs P=F*s/t = F*v (Effekt = Kraft * fart)

 

Oppgitt fase 1:

P1 = 270 hk = 270/1,36 = 199 kW

v1 = 250 km/t = 250/3,6 = 69 m/s

 

Finner fase 1:

F1 = P1/v1 = 199.000W/69 m/s = 2884 N

 

Oppgitt fase 2:

v2=407 km/t = 407/3,6 = 113 m/s

 

Finner fase 2:

F2 = (407/250)^2 * F1 = 7644 N

P2 = F2*v2 = 7644*113 = 863.772W = 1175 hk

 

Dvs det trengs 1175 hk for å kjøre i 407 km/t.

 

Dette stemmer ikke helt med tallene som oppgitt, men ikke så langt unna. Det beviser teorien om at kraften er i 2. potens med lufthastigheten

 

Vi hadde visst rett begge to da:) Du fokuserte på at luftmotstand øker med kvadratet av hastigheten, dette er riktig. Men, det er også riktig det jeg fokuserte på, at effekten øker med tredejepotens av hastigheten.

 

Jeg sendte like så godt spørsmålet til instituttet for fysikk ved NTNU i Tronheim. Fikk svar fra en professor der. Her er svaret:

 

 

 

"Du har nok rett: ved store hastigheter øker luftmotstanden (krafta F) med kvadratet av hastigheten v, og dermed øker effekten P = F v med tredjepotens av v. Men dette er omtrentlig da luftmotstanden er vanskelig å uttrykke eksakt pga. turbulenser."

 

Jeg visste for øvrig ikke at jeg var nerd, men begynner å innse det nå....

Vi hadde visst rett begge to da:) Du fokuserte på at luftmotstand øker med kvadratet av hastigheten, dette er riktig. Men, det er også riktig det jeg fokuserte på, at effekten øker med tredejepotens av hastigheten.

 

Jeg sendte like så godt spørsmålet til instituttet for fysikk ved NTNU i Tronheim. Fikk svar fra en professor der. Her er svaret:

 

 

 

"Du har nok rett: ved store hastigheter øker luftmotstanden (krafta F) med kvadratet av hastigheten v, og dermed øker effekten P = F v med tredjepotens av v. Men dette er omtrentlig da luftmotstanden er vanskelig å uttrykke eksakt pga. turbulenser."

 

Jeg visste for øvrig ikke at jeg var nerd, men begynner å innse det nå....

 

Bra! Oppsummert:

 

P=F*v (effekt = kraft/luftmotstand * fart/vindhastighet)

 

hvor F = v^2*Cw*A / 1,6

 

v=vindhastighet

Cw=dragkoffisient

A=bilens fangareal

 

Innsatt:

 

P=V^3*Cw*A/1,6

 

Og til deg som lurte på effekten for å holde en bil i rundt 50 km/t, det stemmer nok at dette krever ganske lite effekt ja. Og ja, vi har neglisjert rullemotstand i dette regnestykket, så uttrykkene blir mer og mer gale når farten går mot 0.